UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DEL

               ESTADO DE MÉXICO

                        FACULTAD DE ANTROPOLOGÍA

ANTROPOLOGÍA DE LA VIOLENCIA

	TEORÍAS REDUCCIONISTAS V.S TEORÍAS SOCIALES

 

                                    

ENSAYO

PRESENTA:

ROBERTO ORTEGA PADUA

PROFESOR: LIC.EN A.S DAVID MANJARREZ ESCUDERO

TOLUCA, MÉXICO 2012.

INTRODUCCIÓN

La antropología social  a través de su estudio e historia se ha caracterizado por describir, analizar e interpretar las distintas formas culturales que tiene o ha tenido el hombre y su relación con el entorno social, es por medio de esta disciplina como podemos entender el comportamiento del hombre y  no se diga de la antropología de la violencia que como ciencia que analiza la perspectiva de los fenómenos que acontecen a diario, tal es el caso del sistema del comportamiento humano y  el estudio de la violencia como  una expresión cultural, y como tal se presenta de diferentes formas y magnitudes en cada población humana, y su misma percepción y aceptación depende de las características propias de cada cultura.

El dilema está en la fundamentación de cada una de las teorías a las cuales se refiere el concepto de violencia. Por un lado están las reduccionistas: que explican la violencia como algo innato, en donde podemos encontrar a las teorías genéticas, la paleontología, la teoría del simio asesino, y la agresividad atávica, la teoría de la ambivalencia de la agresión de Fromm; la teoría del instinto tanático, los inicios de la antropología criminal, los estudios de Malinowski, la violencia y la antropología de cultura y personalidad; y, el cerebro y las hormonas en juego de la violencia.

Por el otro lado están  las teorías sociales que conciben a la violencia como algo adquirido. En este rubro ubica a: la nueva criminología, la teoría de las guerras, teoría del conflicto militar, antropología de la violencia y la psicología social.

La interrogante de este breve trabajo y del curso de antropología de la violencia seria: ¿cuál de las dos seria la teoría a la que se le debe dar un mayor soporte o una cierta credibilidad? Pues pasemos al desarrollo de este tema en el cual utilizaremos lo que se conoce acerca de la violencia.

TEORÍAS REDUCCIONISTAS    V.S.     TEORÍAS SOCIALES

La respuesta a esta pregunta como la que se hace en la parte de la introducción, se mostrara en mis conclusiones y en una opinión acerca de lo que pienso, por ahora solo abordare algunos de los aspectos y términos que competen a cada una de las teorías.

Pero iniciemos, en este caso iniciaré con uno de los antecedentes de la violencia para poder desarrollar este breve trabajo, en  el artículo que se refiere a la aproximación teórica del concepto de violencia, de Jean Claude Chesnais, quien en un libro “Historie de la violence”  señala ese uso extensivo y la falta de “relativismo histórico” para hablar sobre ella, y termina proponiendo una conceptualización:

“Hablar de “escalada de la violencia”, como se hace de manera incesante desde hace algunos años, ante la ausencia de criterio adecuado y de indicadores, es dejar el campo libre a todas las interpretaciones parciales e inimaginables. De ahí que, con frecuencia, la violencia haya llegado a designar todo choque, toda tensión, toda relación de fuerza, toda desigualdad, toda jerarquía, es decir, un poco cualquier cosa. De un año a otro su significación se amplía, su contenido se engorda e incluye los pequeños delitos intencionales, los crímenes más bajos, los intercambios de palabras, los conflictos sociales y otras contrariedades más banales. Esto es así porque los criterios de análisis son muy variados y raramente precisados. Dentro del lenguaje común, en boca de los responsables de la justicia o del orden, la noción de violencia es todavía floja, imprecisa, elástica y sobre todo extensible a voluntad. A falta de una definición jurídica de la violencia, todas las significaciones que le son prestadas son fluctuantes y extensibles a voluntad, son permitidas.” (Chesnais 1981:12)

 

Una vez que se tiene una definición próxima a la violencia que tal vez no es una conceptualización formal, pero que mas sin embargo queda escrito que la violencia se relaciona en esta ocasión a una cuestión de problemas sociales cotidianos o a temáticas que se relacionan con la violencias.

Pero lo que acontece a este breve trabajo es plasmar las ideas de cada una de las teorías de la violencia, en su caso: las reduccionistas y las sociales.

Para la primera de las teorías, las reduccionistas, las cuales explican la violencia como algo innato, han sido propuestas por investigadores que pertenecen a diferentes disciplinas: antropólogos, etólogos, biólogos, fisiólogos, historiadores y filósofos; los cuales siguieron la solución estratégica de reconocer y confrontar  las teorías más importantes  para poder sostener su teoría acerca de que la violencia es algo que esta puesto o que se cuenta con la posibilidad de heredar la violencia, para lo cual solo mencionaré el rubro de las teorías innatas que fundamentan su sustento teórico: la genética, la paleoantropologia y la violencia: el simio asesino y la agresividad atávica, la etología: la sociobiología y la válvula de escape de Lorenz, la teoría de la ambivalencia de la agresividad de Fromm, la teoría del instinto tanático, los inicios de la antropología criminal, los antropólogos y la violencia: Malinowski, la violencia y la antropología de cultura y personalidad, el cerebro y las hormonas.

Claro está que cada una de estas teorías, nos da a conocer cómo es que la violencia se centra en la idea de que la violencia es innata a través de ejemplos que desde luego no son en orden histórico sino lógico.

“El reduccionismo biológico tomó como estandarte la idea de que] el código genético no se limita a explicar el mecanismo de la herencia en cuanto a rasgos físicos como el color de la piel, de los ojos o la estatura, sino también el comportamiento y la inteligencia. [Por tanto] La violencia es inevitable e innata, y está programada en nuestros genes… [Esta idea] ha servido para justificar la guerra y la violencia contra los pobres y los menos aptos… [De esta forma] la genética es un instrumento ideologizado con estatus de científico, que sirve para explicar las desigualdades en torno a la pobreza-riqueza, el poder y la inteligencia” (Tecla: 1995)

Para este argumento, seria más conveniente citar a Tecla quien apoya este ideal de la teoría innata, diciendo que:

Pasando a otro aspecto en el estudio y definición de la violencia están  las teorías estrictamente sociales de la violencia, es decir de aquellas que no atribuyen a la violencia  a los genes  o a las hormonas, hablan de una violencia relacionada más bien con las estructuras de poder o de dominio, en la cual autores como Weber, Marx, Lenin, Béjar, Pereyra u otros grandes estudios, abordan este término.

“Hay dos especies de violencia, la primera es la violencia acompañada de emoción; sentimientos de odio, sadismo, sexualidad, sadismo u otras pasiones. La segunda especie tiene muy poco que ver con las pasiones personales del victimario. Se trata una violencia impersonal  y burocrática.” (Whertham).

Uno de los problemas al hablar de la estructura social; refiriéndose al problema de la relación entre violencia individual y la social. Wertham, al respecto dice:

Este problema al que se enfrentan las teorías sociales es un parte aguas en la definición del concepto de violencia y la cual le da un sustento mas crediticio que el de las teorías reduccionistas, pero algo que se debe tomar en cuenta dentro de la violencia colectiva es que de igual manera se refiere a una temática, centrada en un problema social y no en una definición como tal. Puesto que  un claro caso es que al hablar de violencia de masas y de sociedad civil, acompañada de una violencia individual, se tiene otra explicación: es la respuesta a la violencia oficial; la violencia engendra violencia. Claro está que no solo la violencia es la que genera más violencia, sino que hay problemáticas que se acuñen a esta idea, puesto que la violencia que surge del desempleo y la pobreza, genera otra situación o en una manera más clara. Es la guerra de todos contra todos, como lo plantea Engels.

En ese momento nacen, de manera desigual, los grandes imperios, las grandes religiones, las grandes ciudades. También los grandes ejércitos y los no menos grandes contra-ejércitos… nace la teoría de la apropiación, el “tú tienes y yo no tengo”… nace, hay que decirlo, el gran vuelo cultural del hombre. [Pero también] la violencia generalizada e institucionalizada. (Genovés 1992:43)

En base a este aporte y como uno de los importantes estudiosos dentro de la antropología de la violencia es Genovés quien da su aporte acerca de la violencia:

En un anexo a estas dos posturas en las cuales queda claro que la violencia es vista como algo innato y como algo aprendido, cabria destacar que la importancia radica en la interpretación de la violencia misma o de cualquier índole, mas sin embargo se está olvidando algo que es de suma importancia en ambas teorías, es decir los aspectos sociales que se generan en los individuos que perciben o generan la violencia, lo cual podría ayudarnos a comprender y analizar la violencia como un hecho social y no como algo inadecuado

Aunque se ha logrado hacer mención sobre las teorías de la violencia y un aporte de autores/ investigadores que han aportado sus conocimientos al estudio de la violencia, no todo es un combate, por así decirlo, no todo se convierte en una rivalidad, pues las teorías de la violencia, en una de sus tantas lecturas que hablan de la forma de violencia, nos plantea la cuestión de lo innato y lo aprendido, en donde darle la explicación a la forma de condicionar si la violencia es algo que se aprende o algo que se trae consigo, nos plantea que las conductas de personalidad, son condicionadas por un contexto, y un espacio, lo cual nos ayuda a crear una incertidumbre de ambas teorías.

Además de que para evitar que  ambas teorías atribuyan la personalidad del la persona o  algún mecanismo de violencia, se fundamenta en que la falta de calor humano es una variable la cual puede ser considerada, es decir tener una mejor comprensión de la personalidad.

Por último, la antropología de la violencia vista como ciencia, maneja dichos de los aportes que se realizan a la atribución de la violencia, por mucho o poco difícil que sea definirla.

En mi opinión todo lo que se fundamenta en este trabajo son un recopilado de información acerca de lecturas que abordan de alguna u otra manera a la violencia, siendo así que las citas que se utilizaron están vinculadas a dichas lecturas, pero que mas sin embargo nos deja mucho de qué hablar acerca de la antropología y de la forma en la que cada uno concibe a la violencia, puesto que su manera sincrónica de relacionarse con ciertas disciplinas como la psicología la hacen más referente y mas persuasiva en la cuestión de la definición de la violencia.

CONCLUSIONES

Ciertamente no se puede decir que las teorías, tanto la de las ciencias duras; las reduccionistas o las teorías sociales, estén equivocadas al querer dar un sustento sobre lo que es la violencia o lo que se refiere a la adquisición de la misma.

En mi opinión ambas teorías tienen sus aciertos y sus errores: puedo justificar a las dos diciendo que en primera instancia la teoría de lo innato o las reduccionistas, se basaban en su contexto que en aquel entonces era de suma importancia el comprobar la verdad, de aquí el que se le llamen ciencias, duras, eso por el lado de lo lógico correcto, pero por el lado erróneo se equivocan al decir que la violencia es algo que es meramente heredado o transmitido genéticamente.

Por otro lado en la teorías sociales nos encontramos en una problemática al intentar definir la violencia, puesto que se vincula mas el termino a problemáticas que tienen que ver con la violencia, o que se acercan a ejemplos claros de violencia, sin poder aun definirla, por el lado erróneo, estaría que estas teorías sociales no pueden atribuir la violencia a algo que es aprendido, pero que mas sin embargo su aporte ante esta critica mía es que ciertamente, tienen que ver las pautas de conducta o la relación del poder con las personas que lo ejercen, dando términos que son mas contemporáneos y fáciles de comprender, añadiéndole un poco de incertidumbre pero que a la vez son acertados.

Quisiera decir que la violencia aun no queda definida, que el objetivo de la antropología, en el caso de la antropología de la violencia, nos acerco a un concepto de ella con esto de las teorías de la violencia, pero que mas sin embargo sigue siendo un debate poder concretar en un concepto, mas sin embargo no dejemos fuera la idea de que la violencia sea cual sea su mecanismo de manifestación está presente.

BIBLIOGRAFIA

Engels, F. (1975) La situación  de la clase obrera  en Inglaterra. México Fondo de Cultura Popular. 

Genovés, Santiago (1992) El cuento de la violencia,  México,  CONACYT

Genovés, Santiago (1991), Expedición a la violencia, México, FCE.

Jean Claude Chenais, Robert Laffond (ed.), (1981) Historie de la violence, París.Ibid.  Pg. 12.

Tecla Jiménez, Alfredo (1999), Antropología de la violencia, México, Ediciones Taller Abierto.